Uzasadnienie
Skarb Państwa Minister Obrony Narodowej reprezentowany przez Agencję Mienia Wojskowego w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę notebooków”. W postępowaniu tym, w związku z § 1 i § 2 decyzji 98/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 29 marca 2011 r., dokonano zmiany podmiotu zamawiającego prowadzącego przedmiotowe postępowanie na Jednostkę Wojskową 4226 z siedzibą w Warszawie, który to podmiot zamawiający w dniu 15 kwietnia 2011 r. ustanowił swojego pełnomocnika w postępowaniu, tj. Agencję Mienia Wojskowego w Warszawie, zwanego dalej „Zamawiającym”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 marca 2011 r., nr 2011/S 49-080319.
Przedmiotowe zamówienie zostało przez Zamawiającego podzielone na części.
W dniu 25 lipca 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 25 lipca 2011 r.) wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze, jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy LOCO A.Sawczuk, S.Szyłko sp.j. z siedzibą w Bydgoszczy, zwanego dalej „wykonawcą LOCO”, w części nr 3 i nr 4, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy LOCO podczas, gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścia SIWZ,
- 2. art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą spośród niepodlegających odrzuceniu, jednocześnie wnosząc o powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty wykonawcy LOCO i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, w dniu 25 lipca 2011 r. przekazując kopię odwołania Zamawiającemu i załączając do odwołania dowód jego przekazania.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Piotr B - działający na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Wiceprezesa - Pana Janusza B, ujawnionego w aktualnym odpisie z KRS nr 0000119555 i umocowanego do samodzielnego reprezentowania spółki.
W dniu 8 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) przed otwarciem posiedzenia (wpływ bezpośredni godz. 10:00) Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, oświadczając iż uwzględnia zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego, jak również wnosząc ze względu na uwzględnienie w całości zarzutów odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron oraz otwarciem rozprawy o niezasądzanie od niego kosztów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego przystąpiło dwóch wykonawców, tj. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TECHELON Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 (lider) i INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1588/11 po stronie odwołującego oraz wykonawca LOCO A.Sawczuk, S.Szyłko sp.j. z siedzibą w Bydgoszczy, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1588/11 po stronie zamawiającego.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty, jednocześnie dodając iż dokona zgodnie z ustawą czynności będących konsekwencją powyższego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż przystępujący po stronie Zamawiającego (mimo prawidłowego powiadomienia) nie stawił się na posiedzenie Izby Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.