Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 7 sierpnia 2012 r., sygn. akt KIO 1589/12

Tekst u wydawcy: SAOS

Metryka

Wydany
7 sierpnia 2012 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Honorata Łopianowska Luiza Łamejko przewodniczący
Sylwester Kuchnio
Mateusz Michalec protokolant
Rozpoznanie
w dniu 7 sierpnia 2012 r. w Warszawie
Odwołanie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2012 r. przez odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego - Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Koninie,
Uczestnicy
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1589/12, po stronie zamawiającego: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: INTEGRAL Engineering und Umwetltechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie; B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Warbud S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-Malmaison, VINCI Environment Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie; C. RAFAKO S.A. w Raciborzu; D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie; E. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV; F. Mostostal Warszawa S.A w Warszawie.

Sentencja

postanawia:

  1. 1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
  2. 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon, kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie. Przewodniczący: Członkowie:

Uzasadnienie

Zamawiający, Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Koninie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Koninie w ramach projektu pn:

„Uporządkowanie Gospodarki Odpadami na terenie subregionu Konińskiego” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Pismem z dnia 7 sierpnia 2012 r., przed otwarciem rozprawy, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon cofnęli odwołanie wniesione w dniu 26 lipca 2012 r.

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący:

Członkowie:

Tekst u wydawcy: SAOSPobrany 26 września 2026 r.Zgłoś dane osobowe albo błąd

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.