Uzasadnienie
Zamawiający - Miejskie Centrum Usług Socjalnych z siedzibą we Wrocławiu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację dostawy leków refundowanych dla mieszkańców domów pomocy społecznej przy ul. Mącznej 3, ul. Kaletniczej 8, ul. Karmelkowej 25/27 i ul. Rędzińskiej 66/68, wchodzących w skład Miejskiego Centrum Usług Socjalnych we Wrocławiu, przy ul. Mącznej 3.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8.06.2011r. pod pozycją 159775.
Odwołujący w dniu 21 lipca 2011r. za pomocą faksu otrzymał informację o czynności
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu jego oferty. Jako powód do podjęcia powyższej decyzji przez Zamawiającego podano, iż do złożonej oferty został dołączony wykaz dostaw wraz z dokumentem potwierdzającym, jednakże według
Zamawiającego dokumenty te przedstawiają tylko jedną dostawę, co nie spełnia warunku rozdziału VI ust.4 SIWZ.
Z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący - Jacek Ciaciura Apteka
McCoy's z siedzibą we Wrocławiu nie zgodził się i w dniu 26.07.2011r.wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W związku z podjętymi czynnościami w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż:
- wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu i tym samym odrzucił złożoną przez niego ofertę, pomimo, iż Odwołujący wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu - w związku z tym oferta ta nie powinna zostać odrzucona.
- zamawiający nie wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 i ust. 4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Odwołującego z załączonych przez niego do oferty dokumentów wprost wynika, iż spełnia on warunek udziału w postępowaniu - posiadanie wiedzy i doświadczenia, zaś z załączonych przez
Zamawiającego do oferty referencji wystawionych przez Miejskie Centrum Usług Socjalnych we Wrocławiu jednoznacznie wynika, iż Odwołujący w ciągu ostatnich 3 lat przez upływem terminu składania ofert wykonał co najmniej 2 dostawy zgodne z przedmiotem zamówienia - w związku z tym Zamawiający powinien wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie przedłożonego wykazu wykonanych dostaw.
Odwołujący przy tym wnosił o: unieważnienie czynności Zamawiającego w zakresie badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności w zakresie badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 26.07.2011r.Zamawiający przekazał kopię przedmiotowego odwołania uczestnikom postępowania przetargowego wzywając ich jednocześnie do wzięcia udziału w toczącym się postępowaniu odwoławczym.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 2.08.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
- w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………