Uzasadnienie
Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa nr 4228 w Krakowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t ze zm.), zwanej dalej „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego z podziałem na części, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu gastronomicznego (znak sprawy: 68/2015), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 25 marca 2015 r., pod nr 2015/S 059-103315.
W dniu 16 lipca 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w Postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadań 1-8, 10-12 oraz o unieważnieniu postępowania w zakresie zadań 9 i 13 i wykluczeniu z Postępowania wykonawcy R. J. prowadzącego działalność gospodarczą firmą ALLGAST R. J. Akademia
Sztuki Kulinarnej „Qlinario”.
Ww. zaskarżył wymienione czynności odwołaniem, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 27 lipca 2015 r. Zarzucił w nim Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 26 ust. 3 i 4, art. art. 83 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 93 ust. 1 Pzp domagając się uwzględnienia odwołania i nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania w zadaniach nr 9 i 13, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniach nr 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12 i 13, powtórzenia czynności badania ofert z przywróceniem do badania i oceny oferty
Odwołującego w zadaniach 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13 oraz uznania złożonej przez oferty jako najkorzystniejszej w zadaniach 3, 4, 6, 7, 9, 13.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 30 lipca 2015 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Oświadczenie w tym przedmiocie złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………