Postanowienie KIO z 8 września 2016 r., KIO 1605/16

Wydany

8 września 2016 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Skład

Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk wobec cofnięcia przed otwarciem posiedzenia i rozprawy w dniu 8 września 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2016 r. przez
Przewodniczący: …………………………….

Sentencja

1. MAXUS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, 2) MM SERVICE M. M., ul. Wileńska 49 m. 70, 95- 200 Pabianice, 3) MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szkoła Główna Handlowa w Warszawie, Al. Niepodległości 162, 02-554 Warszawa, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) RR Security Grupa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2) RR Security Safety Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) RR Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 4) Agencja Ochrony Osób i Mienia „Reflex” Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) MAXUS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, 2) MM SERVICE M. M., ul. Wileńska 49 m. 70, 95-200 Pabianice, 3) MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi – kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejszy postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

r.

Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Uzasadnienie

Zamawiający – Szkoła Główna Handlowa w Warszawie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie na „Świadczenie usług ochrony obiektów Szkoły Głównej

Handlowej w Warszawie, stały monitoring wraz patrolami interwencyjnymi w wyznaczonych obiektach Uczelni, prowadzenie szatni wraz z czynnościami portierskimi oraz punktów wydawania sprzętu TV/AV w okresie od 01.08.2016 r. do 31.07.2018 r. (ADZ.25.9.2016)”,

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 8 lipca 2016 r., Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) MAXUS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, 2) MM SERVICE M. M., ul. Wileńska 49 m. 70, 95-200 Pabianice, 3) MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych, tj. od czynności zaniechania wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) RR Security Grupa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2) RR Security Safety

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) RR Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 4)

Agencja Ochrony Osób i Mienia „Reflex” Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, do uzupełnienia wykazu głównych usług z uwagi na niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Zamawiający przekazał kopie odwołania pozostałym wykonawcom w dniu 29 sierpnia 2016 r.

W dniu 29 sierpnia 2016 r., przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) RR

Security Grupa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2) RR Security Safety Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) RR Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 4) Agencja Ochrony Osób i Mienia „Reflex” Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu.

W piśmie z dnia 30 sierpnia 2016 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.

Postanowieniem z dnia 2 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła wezwać wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) RR Security

Grupa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2) RR Security Safety Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie, 3) RR Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 4) Agencja Ochrony Osób i

Mienia „Reflex” Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

W dniu 5 września 2016 r. Przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez

Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.

Pismem z dnia 7 września 2016 r. (data wpływu do KIO – 8 września 2016 r.)

Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Stosownie do art. 187 ust. 8 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% uiszczonego wpisu. W niniejszej sprawie oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy. Oświadczenie zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Bez znaczenie pozostaje w niniejszej sprawie złożone przez Zamawiającego oświadczenie o uwzględnieniu odwołania. Wobec tego oświadczenia został bowiem złożony sprzeciw, a ponadto kluczowy jest fakt cofnięcia odwołania, co skutkuje unieważnieniem postępowania odwoławczego.

W związku ze skutecznym cofnięciem odwołania, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp oraz art. 192 ust. 1 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

O kosztach Izba orzekła stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ……………………………….