Uzasadnienie
Gmina Wierzchlas (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Wierzchlas”, numer referencyjny: ZP.271.8.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21 lutego 2025 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer publikacji: 118635 - 2025.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia - Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o.o., S.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S.N. „Usługi Transportowe” (dalej łącznie: „Odwołujący”) w dniu 11 kwietnia 2025 r. skierowali do Zamawiającego wniosek o udostępnienie ofert złożonych w postępowaniu.
14 kwietnia 2025 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu oferty, z wyłączeniem wykazu instalacji, złożonego wraz z ofertą przez wykonawcę: W.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. (dalej: „W.S.”), z uwagi na jego zastrzeżenie przez tego wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 18 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i art. 74 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233; dalej: „u.z.n.k.”) poprzez zaniechanie prawidłowej weryfikacji zastrzeżenia przez wykonawcę W.S. jako tajemnicy przedsiębiorcy wykazu instalacji stanowiącego element konstytutywny oferty, w tym poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż wykonawca ten wykazał, że wykaz jest nośnikiem informacji, którym przysługują atrybuty tajemnicy przedsiębiorcy i w konsekwencji powyższego zaniechanie udostępnienia Odwołującemu wykazu instalacji (oferty w pełnym zakresie).
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- 1) uznania za bezskuteczne zastrzeżenia przez wykonawcę W.S. informacji zawartych w formularzu ofertowym i załączonym do niego wykazie instalacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 u.z.n.k.,
- 2) udostępnienia Odwołującemu ww. wykazu instalacji.
Wykonawca W.S. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.
W złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej piśmie z 12 maja 2025 r., Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Wykonawca W.S. nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym: Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).