Postanowienie KIO z 5 sierpnia 2011 r., KIO 1608/11

Wydany

5 sierpnia 2011 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2011 r. przez wykonawcę: Tomasza Klimiuk prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IT Plus Tomasz Klimiuk, ul. Bankowa 13, 21-570 Drelów, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Fundacja Centrum Europejskie Natolin, ul. Nowoursynowska 84, 02-797 Warszawa

Skład

Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: ………………….

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tomasza Klimiuk prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IT Plus Tomasz Klimiuk, ul. Bankowa 13, 21-570 Drelów uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

r.

przy udziale wykonawcy PN Standard P. Nazarewski, M. Raszkowski Spółka Jawna, ul. śelazna 67/30, 00-871 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający: Fundacja Centrum Europejskie Natolin z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „świadczenie usług zarządzania oraz serwisu infrastruktury teleinformatycznej dla Fundacji „Centrum Europejskie - Natolin" oraz „Fundacji

Kolegium Europejskie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 201 l/S 108-178550 w dniu 7 czerwca 2011 r.

Pismem z dnia 19 lipca 2011 r. zamawiający poinformował odwołującego Tomasza

Klimiuk prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IT Plus Tomasz Klimiuk z siedzibą w Drelowie o dokonanej ocenie ofert, w tym o wykluczeniu z postępowania tego wykonawcy oraz o wyborze oferty firmy PN Standard P. Nazarewski, M. Raszkowski Spółka

Jawna jako najkorzystniejszej. Zamawiający uznał, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczącego realizacji dwóch zamówień o parametrach określonych przez zamawiającego.

Wykonawca Tomasz Klimiuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą IT Plus

Tomasz Klimiuk, wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia go z postępowania.

Zarzucił naruszenie:

1. art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) zwanej Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji również:

2. art. 22 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania,
3. art. 91 Pzp, poprzez dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę PN Standard P. Nazarewski, M. Raszkowski Spółka Jawna.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2. wezwania odwołującego do uzupełnienia - w trybie art. 26 ust. 3 Pzp - dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dot. wiedzy i doświadczenia, tj. wykazu zamówień odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia wraz z referencjami potwierdzającymi ich należyte wykonanie,
3. powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.

Do postępowania odwoławczego skutecznie zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca PN Standard P. Nazarewski, M. Raszkowski Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie.

W dniu 3 sierpnia 2011 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

Wykonawca PN Standard P. Nazarewski, M. Raszkowski Spółka Jawna złożył w dniu 4 sierpnia 2011 r. pismo, w którym oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania..

Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze w sprawie umorzyć.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………