Uzasadnienie
Zamawiający – Polskie Radio Spółka Akcyjna w likwidacji z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), którego przedmiotem jest „dostawa serwerów dla Polskiego Radia S.A.” Znak sprawy: PRSA-BZP.27.37.2023. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16 listopada 2023 r., za numerem 2023/BZP 00497899.
W dniu 15 stycznia 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca Intaris sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy SUNTAR sp. z o. o., z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „Suntar”), mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na dodatkowe przesłanki, które zostały pominięte przez Zamawiającego w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu ofert z dnia 10 stycznia 2024 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 16 ustawy pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego,
- 2. art. 223 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
- 3. art. 255 pkt 2 poprzez unieważnienie postępowania w przypadku, gdy nie wszystkie oferty złożone w postępowaniu podlegają odrzuceniu,
- 4. art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Suntar z dodatkowych powodów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
- 2. odrzucenia oferty wykonawcy Suntar z uwzględnieniem przesłanek wskazanych w odwołaniu,
- 3. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- 4. dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
- 5. ewentualnego wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
- 6. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje
Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba ustaliła również, że w dniu 31 stycznia 2024 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w części dotyczącej czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia – z konsekwencjami wynikającymi z tej czynności, tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w odniesieniu do oferty Odwołującego, art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, art. 223 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 255 pkt 2 ustawy pzp. W pozostałym zakresie tj. zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Suntar z uwagi na dodatkowe przesłanki, pominięte w zawiadomieniu z dnia 10 stycznia 2024 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 1 lutego 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego, tj. w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Suntar z uwagi na dodatkowe przesłanki, pominięte w zawiadomieniu z dnia 10 stycznia 2024 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy pzp, zgodnie z którym „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.” Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty odwołania, a Odwołujący wycofał pozostałe zarzuty. Natomiast, do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.