Uzasadnienie
Zamawiający - Jednostka Wojskowa 4220 prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę materiałów administracyjno- biurowych dla JW 4220 w Ustce w 2014 roku. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 17 czerwca 2014 roku pod poz. 203962.
W dniu 6 sierpnia 2014 roku Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe Portal sp. z o.o.(dalej odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące czynności odrzucenia oferty odwołującego i unieważnienia postępowania, wskazując na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Podstawą odrzucenia oferty odwołującego był brak podania w 92 pozycjach formularza cenowego wymaganej nazwy handlowej producenta oferowanego artykułu, w pozycjach tych, zdaniem zamawiającego, została umieszczona nazwa produktu. Nie zgadzając się z decyzją zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołujący podniósł, że określenia „nazwa handlowa producenta” i „nazwa produktu” to synonimy a w pozycjach wymienionych przez zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty, odwołujący podał nazwę handlową stosowaną przez producenta w obrocie handlowym.
Na wezwanie zamawiającego, przekazane wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogą faxu w dniu 7 sierpnia 2014 roku, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, w terminie przysługującym na zgłoszenie przystąpień, żaden wykonawca nie wniósł przystąpienia.
W dniu 13 sierpnia 2014 roku, zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: