Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe SA w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Opracowanie projektu wykonawczego i wykonanie robót budowlanych dla zadania 1: LOT-B3 granica województwa – Kozłów i zadania 2: LOT-B2-2 Sędziszów (bez stacji) - granica województwa, w ramach projektu inwestycyjnego pn.:„Prace na linii kolejowej nr 8 na odcinku Skarżysko-Kamienna – Kielce – Kozłów, etap II: odcinek Sitkówka Nowiny – Kozłów”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 6 maja 2024 r. wykonawca SKANSKA Spółka akcyjna w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o. oraz zaniechanie i czynności zamawiającego podjęte w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego określonego powyżej polegające na nieodrzuceniu oferty – Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o. (dalej: PPMT).
Odwołujący zarzucił, że zamawiający swoim działaniem naruszył przepisy ustawy P.z.p., a w szczególności art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PPTM, pomimo że PPMT nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w IDW pkt 8.6.1 b).
W związku z tymi zarzutami odwołujący wskazał także na naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności z dnia 26.04.2024 r. polegającej na wyborze oferty PPMT jako oferty najkorzystniejszej, 2) odrzucenia oferty PPMT, 3) dokonania ponownej oceny i badania ofert.
W dniu 27 maja 2024 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 6 maja 2024 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:……………....…….