Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Sztutowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości nieprzekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
- - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz., 759 ze zm.),zwanej dalej „Pzp”, którego przedmiotem jest „Przebudowa drogi gminnej (Nr 180039G) ul. Bukowej w Sztutowie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 1 poz. 175792 w dniu 28 czerwca 2011 r.
Odwołujący: Krzysztof Makurat prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Ogólnobudowlana ARAT Krzysztof Makurat z siedzibą w Staniszewie pismem z dnia 25 lipca 2011 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ww. ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie w postępowaniu następujących czynności:
- wybór oferty SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej,
- odrzucenie oferty odwołującego i wykluczenie go z postępowania.
Odwołujący podniósł, że powyższe czynności stanowią naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, albowiem zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
- art. 87 ust. 1 i 2 Pzp, albowiem zamawiający nie wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, gdyż treść oferty odwołującego jest zgodna z wymaganiami siwz,
- art. 91 ust. 1 Pzp, albowiem zamawiający nie wybrał oferty najkorzystniejszej.
Mając na względzie powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i wykluczenia go z postępowania oraz wyboru oferty firmy SKANSKA SA jako oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
- obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Odwołujący podał, że wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania powziął w dniu 21 lipca 2011 r., kopię odwołania przesłał zamawiającemu w dniu 26 lipca 2011r.
W dniu 29 lipca 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca SKANSKA S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp, tj. faksem lub drogą elektroniczną. Jeżeli natomiast informacje zostały przesłane w inny sposób, tj. np. drogą pisemną, termin do wniesienia odwołania wynosi - 10 dni.
W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający przesłał odwołującemu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz informację o wykluczeniu i odrzuceniu oferty odwołującego (pismo z dnia 20 lipca 2011 r.), faksem w dniu 21 lipca 2011 r. Odwołujący potwierdził w odwołaniu, iż otrzymał ww. pismo w dniu 21 lipca 2011 r.
Z uwagi na powyższe, stosownie do treści przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, należy stwierdzić, że informacja stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania została przesłana odwołującemu przez zamawiającego w określony w art. 27 ust. 2, a zatem w przedmiotowym postępowaniu, wobec zaskarżonych czynności zamawiającego, wykonawców obowiązuje termin 5 - dniowy do wniesienia odwołania. Podkreślić należy, że termin do wniesienia odwołania jest zachowany, jeżeli odwołanie wpłynie (zostanie doręczone) do Prezesa KIO w tym terminie, bowiem obowiązujący obecnie przepis art. 180 ust. 4 Pzp nie daje podstaw do przyjęcia, iż nadanie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO (w przeciwieństwie do treści przepisu art. 184 ust. 2, w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy Pzp). Dla zachowania terminu do wniesienia odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym w ustawie, gdyż obowiązujące przepisy ustawy Pzp (po nowelizacji) nie zawierają domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
W świetle powyższego, Izba stwierdziła, iż określony w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp termin do wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie rozpoczął bieg w dniu 22 lipca 2011r. i upłynął w dniu 26 lipca 2011 r. Tymczasem odwołanie zostało wniesione do
Prezesa KIO w dniu 29 lipca 2011 r., co potwierdza jednoznacznie prezentata Krajowej Izby
Odwoławczej zamieszczona na pierwszej stronie ww. dokumentu. Odwołujący nadał odwołanie listem priorytetowym w placówce pocztowej w Kartuzach w dniu 26 lipca 2011 r., jednakże przesyłka ta wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero w dniu 29 lipca 2011 r., tj. po upływie ustawowego terminu. Wskazać przy tym należy, że termin do wniesienia odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu, określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, co stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowi przesłankę odrzucenia odwołania.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………..…