Uzasadnienie
Zamawiający Wojewódzki Szpital Zakaźny, ul. Wolska 37, 01-201 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na »dostawę sprzętu medycznego«.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 20.05.2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej poz. 2014/S 096-167443. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający Wojewódzki Szpital Zakaźny, ul. Wolska 37, 01-201 Warszawa w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Polmil Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8, 85-758 Bydgoszcz pismem z 12.08.2014 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12.08.2014 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający również pismem z 12.08.2014 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej 12.08.2014 r. powiadomił, że do 11.08.2014 r. żaden inny wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania, czyli zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp żaden wykonawca nie będzie mógł stać się przystępującym. Również do Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne takie pismo.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, a w postępowaniu żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp. Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.