Uzasadnienie
Zamawiający – Tauron Sprzedaż sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej pn. Zawarcie Umowy ramowej na usługi prowadzenia badań marketingowych dla Tauron
Sprzedaż sp. z o.o. z terminem obowiązywania 18 miesięcy od daty zawarcia (nr postępowania 31/DW/WM/2014). Ogłoszenie o tym postępowaniu sektorowym zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 5 kwietnia 2014 r. pod nr 2014/S_068-117571. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
30 lipca 2014 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu – Domowi
Badawczemu Maison sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {spółka zwana również dalej w skrócie „Maison”} zawiadomienie z 29 lipca 2014 r. o rozstrzygnięciu postępowania oraz o wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
7 sierpnia 2014 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej od powyższej czynności Zamawiającego, a także od zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
- Art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 – przez ich błędne zastosowanie i w rezultacie bezpodstawne przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co z kolei skutkowało bezprawnym wykluczeniem Odwołującego.
- Art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 – przez zaniechanie ich zastosowania, w sytuacji gdy
Zamawiający zobowiązany jest do ich zastosowania, a tym samym przez pozbawienie
Odwołującego prawa do uzupełnienie dokumentów, o których mowa w tym przepisie.
- Art. 7 ust. – polegające na prowadzeniu przez Zamawiającego postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- Unieważnienia czynności: badania i oceny ofert, wyboru najkorzystniejszych ofert oraz wykluczenia Odwołującego.
- Dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert zgodnie z wymaganiami ustawy pzp.
- Dokonania ponownie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert, przy uwzględnieniu zarzutów objętych odwołaniem.
- Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował powyżej wymienione zarzuty przez podanie okoliczności prawnych i faktycznych dla uzasadnienia wniesionego odwołania.
Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 3.1.1.4.1. specyfikacji istotnych warunków umowy ramowej {„SIWUR”}: Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej, jeżeli Wykonawca wykaże, że osiągnął przychód z ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres, w wysokości nie mniejszej niż 1.500.000 złotych i w każdym roku osiągnął zysk z działalności.
Odwołujący podniósł, że jego oferta na stronie 11 zawierała oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie wskutek omyłki załączył do oferty własne sprawozdanie finansowe za ostatnie 3 lata obrotowe. Odwołujący stwierdził, że, co prawda, w roku obrotowym 2012 nie wykazał zysku, jednakże okoliczność ta nie powinna powodować automatycznego wykluczenia go z postępowania.
Odwołujący – powołując się na przywołaną w uzasadnieniu odwołania opinię Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych, stanowisko doktryny i wypowiedzi orzecznictwa zacytowane w uzasadnieniu odwołania – wywiódł, że złożenie dokumentu wskazującego na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie normy zawartej w art. 26 ust. 3 pzp.
Odwołujący zarzucił również, że zaniechanie wezwania go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu pozbawiło go możliwości wykazania spełnienia tych warunków za pomocą zasobów podmiotu trzeciego.
Odwołujący oświadczył, że zamierzał przedstawić sprawozdanie finansowe swojego podwykonawcy PBS sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, ale omyłkowo tego nie uczynił.
Odwołujący podkreślił, że PBS również złożył oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (str. 12 oferty), w tym w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej.
Odwołujący dodał, że możliwość korzystania z zasobów podmiotu trzeciego w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej dopuszczała również SIWUR w pkt 3.6.5.
Na końcu Odwołujący podniósł, że możliwość uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp dotyczy również dokumentów przedstawianych przez podmiot udostępniający zasoby, jak również dotyczy oświadczenia, o którym mowa w Art. 26 ust. 2b ustawy.
Pismem z 11 sierpnia 2014 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 8 sierpnia 2014 r.
Sygn. akt KIO 1616/14 przesłał drogą elektroniczną wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
11 sierpnia 2014 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie {pismo z tej daty}, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania oraz dokona powtórzenia czynności badania i oceny ofert zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający uzasadnił, że ponieważ wykluczenie Odwołującego nie zostało poprzedzone obowiązkowym wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 pzp, stanowiło naruszenie przepisów ustawy pzp, które miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zamawiający w piśmie z 11 sierpnia 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła, że dla wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności Zamawiającego, które podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a żaden wykonawca nie zgłosił po jego stronie przystąpienia do postępowania odwoławczego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w takim przypadku Zamawiający zobowiązany jest do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, którego zarzuty uwzględnił w całości.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………