Uzasadnienie
W trakcie przeprowadzonego posiedzenia, Izba ustaliła, co następuje
- - w dniu 15 czerwca 2022 roku, zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
- - w dniu 20 czerwca 2022 roku, odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
- 1) dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty PROFIKLIMA S. G.;
- 2) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez odwołującego polegających na: a) błędnym uznaniu, że brak złożenia przez odwołującego oświadczenia, z którego wynika, które roboty budowlane wykonują poszczególni wykonawcy skutkować powinno odrzuceniem oferty odwołującego;
- b) zaniechaniu wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczenia, z którego wynika, które roboty budowlane wykonują poszczególni wykonawcy;
- 3) odrzuceniu oferty odwołującego;
- 4) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
- - w dniu 20 czerwca 2022 roku, zamawiający unieważnił czynność oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzył czynność badania i oceny ofert, wezwał odwołującego do złożenia stosownego oświadczenia oraz w dniu 21 czerwca 2022 roku, poinformował odwołującego, iż oferta odwołującego jest zgodna z wymogami SWZ i nie podlega odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał, gdyż zamawiający po czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 15 czerwca 2022 roku, dokonał szeregu czynności, w tym unieważnił skarżoną odwołaniem czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty odwołującego. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona unieważniona (upadła), co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z §9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami.