Postanowienie KIO z 11 sierpnia 2011 r., KIO 1628/11

Wydany

11 sierpnia 2011 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Skład

Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska
Małgorzata Rakowska
Ewa Sikorska
Przemysław Łaciński wobec cofnięcia w dniu 11 sierpnia 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego w dniu 29 lipca 2011 r. przez Infovide – Matrix S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Polski Komitet Normalizacyjny w Warszawie protokolant
Przewodniczący:...................................................

Sentencja

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Infovite – Matrix S.A. w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Strona 2 z 3 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. ................................................... ................................................... Strona 3 z 3

Strona 1 z 3

r.

przy udziale Unizeto Technologies S.A. w Szczecinie, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

Uzasadnienie

Polski Komitet Normalizacyjny w Warszawie działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” prowadzi przetarg nieograniczony w celu zawarcia umowy na wykonanie systemu cyfrowej sprzedaży produktów i usług.

W dniu 11 sierpnia 2011 r. przed otwarciem rozprawy w Warszawie Infovide – Matrix

S.A. w Warszawie cofnęło odwołanie wniesione w dniu 29 lipca 2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Izby).

Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, umorzyła postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Izba zwróciła odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący:...................................................

...................................................

...................................................