Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę, montaż i uruchomienie sprzętu naukowo - badawczego do Laboratorium
Politechniki Świętokrzyskiej w Kielcach,” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 5 lipca 2013 r. złożył odwołanie wobec oceny oferty Jyfel Corporation
SARL i jej wyboru, zarzucając naruszenie przepisów:
- art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Jyfel Corporation SARL, 9 rue des Gantries, 69130 Ecully z siedzibą we Francji,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w ww. postępowaniu przez firmę Jyfel Corporation SARL, na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
- unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej w ww. postępowaniu przez firmę Jyfel Corporation SARL i odrzucenie oferty tej firmy jako nie odpowiadającej treści SIWZ lub
- nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert, odrzucenie oferty Jyfel
Corporation SARL jako nie odpowiadającej treści SIWZ i wybranie jako najkorzystniejszej oferty złożonej w ww. postępowaniu przez firmę Keyence International (Belgium) NV/SA.
Zamawiający w dniu 18 lipca 2013 r., złożył na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu i zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu:
1/ unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej pismem znak:
AZP-352/2013 z dnia 26-06-2013 r.;
2/ przystąpi do ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert, celem zbadania czy zachodzą przesłanki odrzucenia oferty firmy Jyfel z powodu sprzeczności treści złożonej oferty z treścią SIWZ, 3/ dokona powtórnej oceny ofert, 4/ ponownie rozstrzygnie o wyniku postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie złożone przez Keyence International (Belgium) NV/SA w Bedrijvenlaan w zakresie podniesionych zarzutów, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
- zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego, a także nadpłaconej kwoty 60 zł. Zgodnie bowiem z treścią § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli: w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. Ustawodawca nie przewidział zatem w wypadku uwzględnienia odwołania możliwości przyznawania kosztów na rzecz którejkolwiek ze stron, stąd zawarty w odwołaniu wniosek o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego (nie poparty ponadto – wymaganym w myśl § lit b) powołanego rozporządzenia - rachunkiem),w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika nie mógł zostać uwzględniony.
Przewodniczący: