Uzasadnienie
Miasto Chełm [zwane dalej: „Zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Realizacja wyposażenia meblowego i pozostałego wyposażenia ruchomego niezbędnego do funkcjonowania Chełmskiej Biblioteki Publicznej i Transgranicznego Centrum Edukacji
Ekonomiczno-Społecznej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Lubelskiego na lata 2007 – 2013, Osi priorytetowej VII Kultura, turystyka i współpraca międzyregionalna, Działanie 7.1. Infrastruktura kultury i turystyki, współfinansowane ze środków europejskich.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4 lipca 2014 roku pod numerem 223984 – 2014.
W dniu 11 sierpnia 2014 roku wykonawca - Office Plus Kraków Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie [zwany dalej „Odwołującym”] wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz na unieważnieniu postępowania. Odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 8 sierpnia 2014 roku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
• art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego;
• art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nie respektowanie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zaniechanie szczegółowego badania ofert;
• art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez unieważnienie postępowania pomimo braku podstaw do jego unieważnienia.
Informacja o wynikach postępowania, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania została przekazana Odwołującemu w dniu 4 sierpnia 2014 roku za pośrednictwem faksu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odnosząc się do kwestii przesłanek odrzucenia odwołania określonych w art. 189 ust. 2 ustawy P.z.p., stanowiących jednocześnie negatywne przesłanki procesowe, uniemożliwiające rozpoznanie odwołania co do meritum, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni
- jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Sposób przesłania informacji określony w art. 27 ust. 2 ustawy P.z.p. to przesłanie tej informacji faksem lub drogą elektroniczną.
W przedmiotowym postępowaniu wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zamawiający przekazał Odwołującemu zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu postępowania za pośrednictwem faksu w dniu 4 sierpnia 2014 roku.
Odwołujący był zatem zobowiązany do wniesienia odwołania w terminie 5 dni od dnia otrzymania informacji o wynikach postępowania, tj. w terminie do dnia 9 sierpnia 2014 roku.
Należy przy tym zauważyć, że dzień 9 sierpnia 2014 roku (sobota) nie jest dniem uznanym ustawowo za dzień wolny od pracy, a zatem nie mógł być podstawą do przedłużenia terminu do wniesienia odwołania.
Odwołujący nadał w placówce pocztowej przesyłkę zawierającą odwołanie w dniu 8 sierpnia 2014 roku, natomiast wpłynęło ono do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej dopiero w dniu 11 sierpnia 2014 roku (vide: prezentata z datą wpływu do Izby na odwołaniu i stempel pocztowy na przesyłce).
Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Izba zauważa, że dla oceny czy odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu, określonego w art. 182 ustawy P.z.p., decydujące znaczenie ma data faktycznego wpływu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Bez znaczenia natomiast pozostaje data nadania odwołania w placówce pocztowej. Przepisy prawa zamówień publicznych nie przewidują bowiem złożenia odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Nie jest to więc równoznaczne z wniesieniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W konsekwencji odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2014 roku należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 i art. 180 ust. 4 ustawy P.z.p., Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………