Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 6 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 164/18
Zamawiający Powiat Puck prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa i montaż regałów przesuwnych z napędem elektrycznym i stacjonarnych oraz szyn jezdnych w pomieszczeniach budynku Starostwa Powiatowego w Pucku przy ul. Kolejowej 7B ”, o numerze nadanym przez zamawiającego
WZ.272.2.3.2018, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie
Zamówień Publicznych 25 stycznia 2018 r., pod numerem nr 509966-N-2018, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”
W dniu 29 stycznia 2018 r. odwołanie wobec opisu przedmiotu zamówienia wniósł wykonawca „BUDMAX REGAŁY” Sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku, ul. Aleksandry
Gabrysiak 4, 80 – 175 Gdańsk, dalej zwany jako „odwołujący”.
W odwołaniu postawiono zamawiającemu zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p. oraz art. 36 ust 1 pkt 14 p.z.p. w zw. z art. 25 ust 1 p.z.p.
i wniesiono o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany zaskarżonych odwołaniem postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z żądaniami z treści odwołania, ewentualnie nakazanie usunięcia zaskarżonych postanowień SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 6 lutego 2018 r. do Izby wpłynęła pisemna odpowiedź zamawiającego na odwołanie zawierająca oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości (pismo z dnia 2 lutego 2018 r., WZ.272.3.2018, w aktach sprawy). Przedmiotowe oświadczenie złożył wicestarosta Powiatu Puck pan T. H., osoba właściwie umocowana do reprezentacji zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 2 lutego 2018 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zaś wobec braku zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego, w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 p.z.p. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: …………………………………