Uzasadnienie
Zamawiający - Komenda Portu Wojennego w Gdyni prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług utrzymania porządku i czystości pomieszczeń budynków, sprzątanie dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymanie i pielęgnacja terenów zielonych w kompleksach administrowanych przez Komendę Portu Wojennego Gdynia obsługiwanych przez: CZĘŚĆ I. Grupa Zabezpieczenia Gdańsk; CZĘŚĆ II. Sekcja Obsługi Infrastruktury Gdynia Oksywie CZĘŚĆ III. Sekcja Obsługi Infrastruktury Gdynia Pogórze; CZĘŚĆ IV.
Sekcja Obsługi Infrastruktury w Helu. W odwołaniu z dnia 31 lipca 2015 r. wykonawca Impel Cleaning Sp. z o. o. z Wrocławia [Odwołujący] zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 142 ust.1 ustawy Pzp, albowiem jego zdaniem Zamawiający z naruszeniem zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców zaniechał ustalenia w treści SIWZ postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez wykonawcę postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił, w terminie zakreślonym ustawą żaden z wykonawców. Termin ten upływał w dniu 7 sierpnia 2015 r., albowiem Zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 4 sierpnia 2015 r. informację o wniesionym odwołaniu, publikując je na stronie internetowej w formie elektronicznej wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do tego postępowania odwoławczego.
Zamawiający w piśmie z dnia 10 sierpnia 2015 r. złożył oświadczenie, że na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp postanowił uwzględnić w całości zarzuty Odwołującego oraz wniósł o umorzenie tego postępowania odwoławczego bez obecności stron.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpienia do tego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.