Spis treści i wyszukiwarka
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 7 lipca 2022 r., sygn. akt KIO 1645/22
Metryka
- Wydany
- 7 lipca 2022 r., POSTANOWIENIE z
- Sąd
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Skład
- Przewodniczący: Joanna Gawdzik - Zawalska
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lipca 2022 r.
- Odwołanie
- odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2022 r. przez wykonawcę Ekspert Security Duo Sp. z o.o. w Warszawie (ul. Magazynowa 11a/63) ubiegającego się o zamówienie
- Postępowanie
- w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia w Zielonce (ul. Wyszyńskiego 7), do którego w dniu 22 czerwca 2022 r. przystąpienie po stronie zamawiającego złożył „STEKOP” spółka akcyjna w Warszawie (ul. Mołdawska 9)
Sentencja
postanawia:
- 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze;
- 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Ekspert Security Duo Sp. z o.o. w Warszawie kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% należnego wpisu.
- 1. ustalenia treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez zastrzeżenie możliwości ubiegania się o nie jedynie przez wykonawców, którzy w ramach jednego zamówienia (jednego stosunku zobowiązaniowego) wykonali usługę konwojowania, obejmującą łącznie wiele warunków, czy też wiele usług jednostkowych, co stanowi kryterium nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia,
- 2. niedopuszczenia przez zamawiającego do składania ofert częściowych, w warunkach gdy przedmiot zamówienia polegający na ochronie fizycznej osób i mienia, a także usługach konwojowania w sposób naturalny może zostać podzielony bez szkody dla interesów zamawiającego, przy zwiększeniu konkurencyjności.
Stosownie do art. 579 ust.1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia w Zielonce w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa pn. „Ochrona terenu, obiektów i mienia w Wojskowym Instytucie Technicznym Uzbrojenia oraz w wybranych obiektach Centralnego Wojskowego Ośrodka Metrologii” - znak ZP/13/22/D8/T/16/006/01, ogłoszenie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 czerwca 2022 r, data ogłoszenia na stronie internetowej zamawiającego 10 czerwca 2022r. - w dniu 20 czerwca 2022 r. odwołanie od czynności zamawiającego wniósł Ekspert Security Duo Sp. z o.o. w Warszawie. Odwołujący zaskarżył sprzeczne z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej również Ustawą, czynności: Odwołujący wskazał naruszone w jego ocenie przepisy Ustawy, kwestionowane zapisu ogłoszenia, oczekiwany sposób rozstrzygnięcia przez Izbę oraz interes w uzyskaniu zamówienia. Do postępowania przed Izbą przystąpił po stronie zamawiającego pismem z dnia 22 czerwca 2022 r. „STEKOP” spółka akcyjna w Warszawie. Odwołujący pismem, które wpłynęło 5 lipca 2022 r. cofnął odwołanie złożone w dniu 20 czerwca 2022r. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Wobec złożenia przez odwołującego w dniu 5 lipca 2022 r. oświadczenia o wycofaniu odwołania Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy a więc zgodnie z art. 520 Ustawy przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa.” Wobec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy. Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron w dniu 7 lipca 2022 r., w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji
W skrócie
AIStreszczenia tego orzeczenia jeszcze nie ma. Model napisze je z treści orzeczenia, raz dla wszystkich, za 1 wyjaśnienie.
Szukam odpowiedzi w treści orzeczenia…
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia. To nie jest porada prawna.
Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.