Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ADA-MUSIC Kręcichwost spółka jawna, ul. Kopernika 25A, 43-502 Czechowice-Dziedzice kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), wniesionej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
r.
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2013 r. przez wykonawcę ADA-MUSIC Kręcichwost spółka jawna, ul. Kopernika 25A, 43- 502 Czechowice-Dziedzice w postępowaniu prowadzonym przez Państwową
Ogólnokształcącą Szkołę Muzyczną I i II stopnia im. Stanisława Moniuszki, ul.
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zakup i dostawa instrumentów muzycznych dla potrzeb POSM I i II stopnia im. Stanisława Moniuszki w
Bielsku-Białej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 22 kwietnia 2013 r., pod numerem 180138-2013.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Pismem z dnia 11 lipca 2013 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2013 r., Zamawiający poinformował, że „uznaje za zasadne argumenty podniesione przez firmę ADA-MUSIC Kręcichwost Spółka Jawna z Czechowic-Dziedzic w złożonym w dniu 08.07.2013 r. (data wpływu korespondencji do Zamawiającego) odwołaniu”.
Jakkolwiek Zamawiający nie użył sformułowania, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, to w ocenie Izby, nie budzi wątpliwości, że powyższe było objęte wolą Zamawiającego.
Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty 7 500,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………
Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.