Uzasadnienie
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w
Garwolinie− prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: "Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Garwolinie w ramach projektu „Gospodarka ściekowa w Garwolinie.”"
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 lipca 2016 roku pod numerem 2016/S 143-259030.
W dniu 26 sierpnia 2016 roku Zamawiający dokonał modyfikacji Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, ogłoszenie o zamianie Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 sierpnia 2016 roku pod numerem 2016/S 167-300726.
W dniu 5 września 2016 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie wniósł odwołanie wobec od czynności Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego polegających na sformułowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nadmiernych wymagań dotyczących warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
Zamawiający w piśmie z dnia 12 września 2016 roku (prezentata na piśmie), przesłanym w tym samym dniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faxu (oryginał wpłynął w dniu 15 września 2016 roku), wskazał, że uwzględnia odwołanie w całości.
Zamawiający pismem z dnia 8 września 2016 roku (w aktach sprawy) przesłanym w dniu 9 września 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej poinformował, że kopia odwołania wykonawcy Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 6 września 2016 roku.
W dniu 9 września 2016 roku (prezentata na piśmie) wykonawca Przedsiębiorstwo
Inżynierii Środowiska Ekowodrol Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy Przedsiębiorstwo
Inżynierii Środowiska Ekowodrol Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie z uwagi na to, że wykonawca ten nie złożył zgłoszenia przystąpienia do postępoania odwoławczego w określonym ustawą terminie, w wymaganej przepisami prawa formie. Zgłoszenie przystąpienia do postępoania odwoławczego zostało przesłane do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 września 2016 roku faksem, natomiast zgodnie z art. 185 ust. 2 zd.2 ustawy (Dz. U. z 2015 poz. 2164 ze zm.) zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi
Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Izba zaznacza, że w formie pisemnej (pismo) zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynęło do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2016 roku (prezentata na piśmie), czyli po upływie ustawowego trzydniowego terminu na skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępoania odwoławczego.
W dniu 9 września 2016 roku (prezentata na piśmie) wykonawca Control Process
S.A. z siedzibą w Krakowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego – Izba dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu.
Wykonawca Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie pismem z dnia 13 września 2016 roku (prezentata na piśmie) przesłanym faksem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu oświadczył, że w związku z uwzględnieniem przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Strabag Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie (ul.…) przystępujący do odwołania po stronie Zamawiającego
Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie (ul….) zgodnie z zapisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2015 poz.2164), art. 186 ust. 3 nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uwzględniając oświadczenie uczestnika postępoania odwoławczego – Control Process
S.A. z siedzibą w Krakowie o niewnoszeniu sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego, Izba uznała, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zaznaczyć należy, że Izba na posiedzeniu niejawnym dokonuje niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających oraz w zależności od poczynionych ustaleń faktycznych miedzy innymi wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego (§ 13 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, tekst jednolity Dz. U. z 23 lipca 2014 roku poz.964). Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: