prosto w prawo Dla profesjonalistów

Postanowienie KIO z 20 sierpnia 2014 r., KIO 1663/14

PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·20 sierpnia 2014 r.

Sygn. akt: KIO 1663/14

POSTANOWIENIE

z dnia 20 sierpnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska wobec cofnięcia w dniu 19 sierpnia 2014 roku przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2014 r. przez wykonawcę: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Aleje Jerozolimskie 180, 02–486

Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ul. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa, przy udziale:

A. Wykonawcy – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

B. Wykonawcy – Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Aleja Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

Odwołującego - Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt: KIO 1663/14

U z a s a d n i e n i e

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie [zwana dalej:

„Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego na realizację zadania: Postępowanie o zawarcie umowy ramowej prowadzone z zastosowaniem przepisów dotyczących przetargu ograniczonego na „Usługi budowy i rozwoju nowych systemów IT w ARiMR oraz modyfikacji aktualnie istniejących systemów IT w ARiMR wraz z mechanizmami mającymi wpływ na istniejące systemy (Umowa ramowa rozwojowa)”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2014 roku pod numerem 2014/S 149-268391.

W dniu 14 sierpnia 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie [zwanej dalej:

„Odwołującym”].

Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

• art. 51 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez określenie sposobu oceny punktowej wniosku w zakresie osób biorących udział w realizacji zamówienia w sposób ograniczający konkurencję i dyskryminujący wykonawców dysponujących bezpośrednio osobami na innej podstawie niż stosunek pracy;

• art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zapis w ogłoszeniu wskazujący, że osoby, które będą brały udział w realizacji zamówienia muszą być osobami „własnymi” wykonawcy, podczas gdy Pzp wskazuje na możliwość dysponowania osobami na podstawie różnych stosunków prawnych, a nie wyłącznie na podstawie umowy o pracę.

W dniu 14 sierpnia 2014 roku Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej kopię odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 18 sierpnia 2014 roku wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie oraz Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie zgłosili Prezesowi Krajowej Izby

Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w formie pisemnej.

W dniu 19 sierpnia 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przed otwarciem rozprawy, wpłynęło pismo Odwołującego, zawierające oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.

Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy P.z.p.

oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), umorzyła postępowanie i nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień

Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500,00 zł, stanowiącej 90% kwoty należnej tytułem wpisu.

Przewodniczący: …………………………

Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.

Zapytaj o swoją sytuację

5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.