Uzasadnienie
Zamawiający: Akademia Muzyczna im. Karola Lipińskiego we Wrocławiu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Roboty specjalistyczne w zakresie:
elektroakustyka, interkom, video, technologia i oświetlenie estradowe.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowymi Unii Europejskiej pod numerem: 2012-029242.
Odwołujący: M. Ostrowski sp. jawna, Al. Armii Krajowej 5 50-541 Wrocław powziął informację o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania w dniu 24 lipca 2012 r. - w tym dniu Odwołujący otrzymał za pośrednictwem faksu informację o wyniku postępowania, to jest o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego(pismo znak: 987/2012).
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 3 sierpnia 2012r wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej oraz przekazał kopię odwołania Zamawiającemu. Zakres odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- a) błędne ustalenie stanu faktycznego,
- b) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: ustawą Pzp wobec oferty Odwołującego poprzez bezprawne uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej: SIWZ,
- c) rażące naruszenie art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców, co w konsekwencji działań Zamawiającego doprowadziło do próby udzielenia zamówienia niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
- d) naruszenie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
W związku z zaskarżoną czynnością Zamawiającego, która utrudnia uczciwą konkurencję, zarzucił Zamawiającemu rażące naruszenie przepisów ustawy Pzp, mające wpływ na wynik postępowania.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
- - unieważnienie decyzji w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty,
- - powtórne dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
- - wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu, względnie nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 13 sierpnia 2012r., przed wyznaczoną rozprawą, na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników zostało złożone do protokołu oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).