Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Częstochowska w Częstochowie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest Usługi specjalistycznego utrzymania czystości
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej pod pozycją 2013/S 076-127683 w dniu 18 kwietnia 2013 r 9 lipca 2013 r. IZAN + Sp. z o.o. w Łodzi wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 12a ust. 2 pkt 1 Pzp polegające na nieprawidłowym przedłużeniu terminu składania ofert przy dokonaniu modyfikacji treści ogłoszenia w zakresie opisu sposób oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż okres od przekazania zmiany ogłoszenia do wyznaczonego terminu składania ofert wynosi 7 dni, a zatem jest krótszy niż wymagane ustawowe minimum;
- art. 12 ust 4 w związku z art. 12a ust. 2 pkt 1 Pzp przez zaniechanie modyfikacji treści ogłoszenia w zakresie opisu sposób oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
- art. 7 ust 1 Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na nieprawidłowym przedłużenia terminu składania ofert i zobowiązaniu go do przedłużenia terminu składania ofert o 22 dni liczonych od dnia przekazania zmiany ogłoszenia dokonanej 4 lipca 2013 r.
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 8 kwietnia 2013 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Oświadczył, że dokonał zmiany ogłoszenia w części, gdzie był do tego zobowiązany, w tym przedłużył termin składania ofert. Uznał, że w zakresie wykazania doświadczeniem zmiana nie jest wymagana.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W postępowaniu odwoławczym nie znajduje zastosowania art. 213 § 2 k.p.c. Brak wyprowadzenia przez odwołującego żądań ze wszystkich podniesionych zarzutów nie ma znaczenia dla umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………