Postanowienie KIO z 18 sierpnia 2011 r., KIO 1686/11

Wydany

18 sierpnia 2011 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe „BARTIMEX” sp. z o.o., ul.

Skład

Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący

Sentencja

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe „BARTIMEX” sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 37; 60-479 Poznań kwoty: 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. ………………………………

r.

Strzeszyńska 37; 60-479 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki

Szpital Specjalistyczny, ul. śołnierska 16; 10-561 Olsztyn, postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. śołnierska 16; 10-561 Olsztyn prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie budynku szpitala celem dostosowania do wymogów p-poż.”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 16 czerwca 2011 r. pod pozycją 167823.

Dnia 3 sierpnia 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. (lider), SPRINT S.A. (partner) z siedzibą dla lidera: ul. Dąbrowszczaków 21; 10-540 Olsztyn, oraz o odrzuceniu, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ofert wykonawców: PEDBUD s.c., ul.

Pawia 2; 11-041 Olsztyn oraz Przedsiębiorstwa Budowlano-Handlowego „BARTIMEX” sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 37; 60-479 Poznań.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlano-

Handlowe „BARTIMEX” sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 37; 60-479 Poznań (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 8 sierpnia 2011 roku (pismem z dnia 4 sierpnia 2011 r.) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z przedmiotowego postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący wniósł o:

1. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. Powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez

Odwołującego,

3. Powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Z akt sprawy wynika, w szczególności z pisma Zamawiającego z dnia 17 sierpnia 2011 roku, wraz z wydrukami z poczty elektronicznej potwierdzającymi odczytanie przez wykonawców informacji o wniesionym odwołaniu, iż Zamawiający dnia 8 sierpnia 2011 roku, zgodnie z przepisem art. 185 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, przesłał wykonawcom kopię odwołania.

W wyznaczonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych terminie, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.

Izba ustaliła, że Zamawiający pismami z dnia 10 i 11 sierpnia 2011 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w których uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Tym samym Zamawiający, uwzględniając w całości zarzuty odwołania, zobowiązał się do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – zgodnie z brzmieniem przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba zwraca uwagę, iż Zamawiający w piśmie z dnia 8 sierpnia 2011 roku – Informacja o unieważnieniu zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania - zasygnalizował wykonanie żądań wynikających z treści odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:

………………………………