Uzasadnienie
Związek Gmin Zagłębia Miedziowego z siedzibą w Polkowicach {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Modernizacja Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w Polkowicach – I etap – modernizacja budynku administracyjnego (AD.271.1.12.2024). Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 lutego 2024 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00092581. Wartość tego zamówienia jest niższa niż progi unijne.
13 maja 2024 r. PRO-ECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni {dalej: „Odwołujący”} wniosło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od rozstrzygnięcia powyższego postępowania i odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że naruszył art. 223 ust. 1-3 ustawy pzp, gdyż zaniechał wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści jego oferty w zakresie stawek cenotwórczych, tj. roboczogodziny, kosztów pośrednich i zysku, zastosowanych przez niego w przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego (o których mowa w rozdziale 16 pkt 5 SWZ), zamiast tego odrzucając ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp z uwagi na brak wyodrębnienia przedmiotowych składników cenotwórczych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
- 2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
- 3. Ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego lub wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści jego oferty w zakresie stawek cenotwórczych, tj. roboczogodziny, kosztów pośrednich i zysku, które zastosował przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego.
W odpowiedzi na odwołanie z 31 maja 2024 r. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 5628 pkt 3 ustawy pzp (co zostało oparte na domniemanym założeniu, że odwołanie zostało wniesione 14 maja 2024 r.) lub jego oddalenie jako bezzasadnego, szczegółowo odnosząc się merytorycznie do zarzutów i żądań odwołania.
W piśmie procesowym z 3 czerwca 2024 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło na dzień przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującym 90% procent uiszczonego wpisu.