Postanowienie KIO z 15 lutego 2016 r., KIO 169/16

Wydany

15 lutego 2016 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2016 r. przez wykonawcę: „Polmil” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Bydgoszczy (85-758), ul. Przemsłowa 8 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia

Skład

Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: ……………………………

Sentencja

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: „Polmil” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Bydgoszczy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

r.

Stefana Kardynała Wyszyńskiego w Warszawie (04-628), ul. Alpejska 42 postanawia:

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Dostawa wyrobów medycznych” zostało wszczęte przez Instytut

Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała Wyszyńskiego w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi Izby piśmie z dnia 11 lutego 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2015/S 227-412944) w dniu 24 listopada 2015 r.

W dniu 8 lutego 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę: „Polmil” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.

w Bydgoszczy, zwanego dalej Odwołującym. Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę:

Covidien Polska sp. z o.o. w Warszawie w zakresie części dziewiątej zamówienia.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu „naruszenie:

1. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Covidien Polska Sp. z o.o. ul. Polna 11, 00-633 Warszawa, dalej «Covidien», której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej «SIWZ»,

2. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.”

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił „o:

1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 9 tj. wyboru oferty złożonej przez Covidien,
3. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 9,
4. nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Covidien,
5. nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie części 9 złożył

Odwołujący.”

W dniu 11 lutego 2016 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,

Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 11 lutego 2016 r., kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego

Zamawiający w dniu 9 lutego 2016 r. przesłał wykonawcom drogą elektroniczną.

W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………