Uzasadnienie:
Zamawiający LUBELSKI WĘGIEL ”BOGDANKA” SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Bogdance prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa stalowych stóp podporowych pod odrzwia obudowy chodnikowej z kształtownika V32 i V36, pracujących w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego”, nr ref. 2367/HZP/MMA/2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 maja 2024 r. pod numerem 267422-2024.
W postępowaniu tym wykonawca TH-SILESIA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Gliwicach (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 14 maja 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego, polegającej na zamieszczeniu w Specyfikacji Warunków Zamówienia w Rozdziale IX ust. 1 pkt 4 zapisu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej o następującej treści:
„Zamawiający wymaga, aby w celu potwierdzenia posiadania niezbędnej zdolności technicznej lub zawodowej, Wykonawcy wykazali, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) zrealizowali należycie zamówienia w zakresie dostawy stóp podporowych do odrzwia obudowy chodnikowej w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny o wartości minimum 1 500 000,00 zł brutto (słownie: jeden milion pięćset tysięcy zł 00/100)”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
naruszenie art. 116 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez określenie udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy (zdolność techniczna lub zawodowa) w sposób powodujący nierówne traktowanie wykonawców i znaczne ograniczenie wykonawców mogących złożyć ofertę co jednoznacznie wpływa na ograniczenie konkurencji co w konsekwencji powoduje naruszenie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a nadto eliminuje z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawców zdolnych do jego wykonania.
W dniu 24 maja 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.