Uzasadnienie
Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi z siedzibą w Łodzi (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa, wdrożenie, konfiguracja, uruchomienie oraz serwis gwarancyjny Systemu przechowywania i udostępniania plików (NAS)”, numer: DSR-ZP-II.271.44.2023, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 kwietnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 072-219742.
12 czerwca 2023 r. wykonawca Hybridito Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa z siedzibą w Brzozówce (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 16 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ADT Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: ADT), mimo że treść oferty ADT była niezgodna z warunkami zamówienia;
- 2. art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp, a także art. 3 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: Uznk) przez zaniechanie odrzucenia oferty ADT, mimo że oferta ADT została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż ADT – podając w Formularzu Ofertowym w pkt 6.1. nieprawdziwe informacje odnośnie przedmiotu oferty – spełnił przesłanki z art. 3 ust. 1 i art. 10 ust. 1 Uznk. Ewentualnie - uchybienie polegać będzie na przyznaniu ofercie ADT nieprawidłowej liczby punktów.
- 3. art. 18 ust. 1 – 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 Uznk oraz w związku z art. 16 Pzp przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu złożonej przez ADT wyjaśnień w zakresie ceny - kalkulacji cenowej wraz z oświadczeniem producenta, uznanej za skutecznie zastrzeżoną pismem Zamawiającego z 31.05.2023r, pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie zostały skutecznie zastrzeżone i/lub nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
21 czerwca 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.