Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 25 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1696/17

Uzasadnienie

W dniu 14 sierpnia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: ENGAVE Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum) oraz ATENDE S.A., z siedzibą dla Pełnomocnika w Warszawie, dalej: „Odwołujący”.

Odwołanie złożono wobec niezgodnego z przepisami ustawy czynności przez Zamawiającego Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, który prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup pakietu oprogramowania oraz zapewnienie usługi asysty technicznej i konserwacji przez okres 24 miesięcy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 kwietnia 2017 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 079 - 152092.

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucam naruszenie:

1. - art. 89 ust 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Integrated Solutions Sp. z o.o. pomimo iż zawiera rażąco niską cenę;
2. - art. 90 ust 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. w zakresie rażąco niskiej ceny;
3. - art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Integrated Solutions Sp. z o.o. pomimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
4. - art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ, gdyż przewiduje powierzenie realizacji prac podwykonawcy innemu niż producent oprogramowania, co pozostaje w sprzeczności z wymaganiami SIWZ;
5. - art. 24 ust 1 pkt 12 w związku z art. 22a ust 1 i 4 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Integrated Solutions Sp. z o.o. pomimo iż nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1. - unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o.;
2. - przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;
3. - wezwania Wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust 1 ustawy PZP;
4. - wykluczenia Wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o.;
5. - odrzucenia oferty Wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o.;
6. - wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przywołanych przepisów ustawy Pzp Odwołujący podkreślił, że interes w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku. Skutkiem zaskarżonych czynności Zamawiającego jest bowiem pozbawienie Odwołującego możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy Odwołujący złożył ofertę, która zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, gdyby nie nieprawidłowości opisane w Odwołaniu.

Odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu przewidzianego w Pzp. Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie przystąpienia zgłosili następujący wykonawcy:

1. 1) w dniu 18 sierpnia 2017 roku Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, po stronie zamawiającego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia;
2. 2) w dniu 18 sierpnia 2017 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum: (1) DahliaMatic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz (2) Red Clover Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, po stronie Odwołującego.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.

W dniu 23 sierpnia 2017 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, wyznaczonych na 29 sierpnia 2017 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).

Przewodniczący: