Uzasadnienie
Centrum Unijnych Projektów Transportowych z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Zakup, dostawa i wdrożenie serwera oraz przełączników sieciowych na potrzeby Centrum Unijnych Projektów Transportowych”; numer referencyjny: 9.2020.ZAM (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) - dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 czerwca 2020 r., pod numerem 546510-N-2020.
W dniu 21 lipca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę: Trecom S.A. Sp. k. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”).
Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wzniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu polegających na wyborze, jako najkorzystniejszej w części I zamówienia oferty wykonawcy: K. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Miecz Net K. L. z siedzibą w Czeladzi (dalej „Miecz Net”) oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Miecz Net.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów ustawy Pzp:
- 1. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy mimo, iż złożona przez ten podmiot oferta jest niezgodna z treścią SIWZ;
- 2. art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która w świetle kryteriów oceny ofert nie jest najkorzystniejsza, gdyż winna zostać uprzednio odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ.
W związku z wymienionymi czynnościami i formułowanymi wyżej zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: unieważnienie czynności wyboru oferty wybranego wykonawcy; dokonanie ponownego badania i oceny ofert; odrzucenia oferty wykonawcy Miecz Net, dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Zamawiający, w dniu 24 lipca 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając do złożenia przystąpienia. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, działając w oparciu o przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, 14 sierpnia 2020 r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 17 sierpnia 2020 r. złożył do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o wycofaniu skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w sentencji.
Ponadto, w sentencji, Izba orzekła o kosztach postępowania, stosownie do przepisów art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.