Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 17 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1704/15

Uzasadnienie

W dniu 10 sierpnia 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożył wykonawca Maxtruck Sp. z. o.o.

z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są: „Dostawy: Część I

1. - Samochód asenizacyjny. Część II. — Przerzucarka boczna pryzm kompostowych z nośnikiem
2. — ciągnik rolniczy. Część III - Sito bębnowe”, a zamówienie realizowane jest w ramach projektu:

„Dostosowanie Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych do pełnienia funkcji Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych w Długoszynie” prowadzi Zamawiający: Ambasada Rzeczypospolitej Celowy Związek Gmin CZG – 12 Długoszyn z siedzibą w Sulęcinie.

Odwołanie dotyczy od rozstrzygnięcia postępowania i czynności podjętych przez Zamawiającego, polegających na:

2 dokonaniu wyboru oferty ARCON POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, pomimo, że nie jest ona ofertą najkorzystniejszą,

1. 1. odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
2. 2. zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do wysokości transportowej bocznej przerzucarki na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
3. 3. zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
4. 4. nie dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

1. 1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2. 2. art. 26 ust.3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzenie spełnienia warunku, co do wysokości transportowej bocznej przerzucarki,
3. 3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, że jej treść jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4. 4. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty Odwołującego,
5. 5. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty pomimo posiadania oferty nie podlegającej odrzuceniu.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o dokonanie ponownej oceny oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp z uwzględnieniem argumentów odwołania i dokonania wyboru oferty Odwołującego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 24 czerwca 2015r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S119-216657.

Odwołujący powziął informację wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania w dniu 31 lipca 2015 r. Termin do wniesienia odwołania został dotrzymany.

Zamawiający otrzymał kopię odwołania. Odwołujący uiścił również wpis w wymaganej wysokości na odpowiedni rachunek UZP.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszono przystąpienie po stronie Zamawiającego przez wykonawcę ARCON POLSKA Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie. Przystąpienie uznano za skuteczne

Odwołujący się wykonawca w dniu 14 sierpnia 2015 roku przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i przed otwarciem rozprawy wyznaczonych na dzień 18 sierpnia 2015 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez stosownie umocowanych pełnomocników.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł.

Przewodniczący: