Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie remontów podzespołów kompleksów strugowych produkcji Caterpillar z podziałem na zadania”, (ogłoszenie w Dz. Urz. UE nr 2017/S 119- 240945 z 24.06.2017 r.), w dniu 16 sierpnia 2017 r. zostało wniesione na piśmie odwołanie w zakresie części (zadania) nr 8 – na wykonywanie remontów podzespołów struga GH 1600 - przez firmę:
Bergerat Monnoyeur Sp. z o. o. z siedzibą w Łomiankach, (dalej zwany także „odwołującym”). Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia odwołania została przekazana zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 17 sierpnia 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp złożył w dniu 21 sierpnia 2017 r. w postaci elektronicznej po stronie zamawiającego wykonawca: A. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: TechMat A. S., z siedzibą w Katowicach, w kopii przekazane stronom.
Odwołanie wniesiono wobec następujących czynności zamawiającego: Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance:
- 1. czynności badania złożonych w postępowaniu ofert,
- 2. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TechMad A. S., pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
- 3. zaproszenia wykonawcy TechMad do udziału w aukcji elektronicznej,
- 4. zaniechania dokonania czynności wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej
- - o których to czynnościach odwołujący powziął wiadomość w dniu 9 sierpnia 2017 r. z zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej wyznaczonej na 17 sierpnia 2017 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - firmie: Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A.
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020, 1250, 1265, 1579, 2260, z 2017 r. poz. 933), tj.:
- 1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TechMad, pomimo że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ,
- 2) naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne oferty TechMad za niepodlegającą odrzuceniu, a w konsekwencji bezpodstawne zaproszenie TechMad do udziału w aukcji elektronicznej,
- 3) naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby w zakresie zadania nr 8:
- a) unieważnił czynność zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
- b) dokonał ponownego badania i oceny oferty TechMad, z uwzględnieniem jej odrzucenia, jako niezgodnej z SIWZ,
- c) dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 23 sierpnia 2017 r., przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na dzień 28 sierpnia 2017 r., umocowany pełnomocnik odwołującego złożył oświadczenie: „Działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z póź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, na podstawie udzielonego pełnomocnictwa, w imieniu Bergerat Monnoyeur Sp. z o. o., cofam odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2017r. Mając na uwadze powyższe wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zwrot wniesionego wpisu na rachunek bankowy (…) Odwołującego.
Izba uznała, że cofnięcie odwołania w niniejszej sprawie nastąpiło ze skutkiem prawnym. W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 zł jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: