Uzasadnienie
Zarząd Dróg Powiatowych w Gliwicach, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu na zadaniu inwestycyjnym pn. „SZLAK EUROPEJSKI” - połączenie drogi wojewódzkiej nr 408 i drogi krajowej nr 40 z drogą krajową 88 w Rzeczycach odcinkami dróg powiatowych nr 2918S i nr 2915S od miejscowości Rachowice do Kleszczowa.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 18 lipca 2014 r., poz. 157315..
W dniu 22 sierpnia 2014 r. (pismem z dnia 21 sierpnia 2014 r.) wykonawca PROKOM
CONSTRUCTION Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 21 sierpnia 2014 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) od czynności i zaniechań czynności, do których zamawiający był zobowiązany, niezgodnych z ustawą a polegających na:
- wykluczeniu odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy
Pzp
- odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp
- zaniechaniu przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp
- dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez INTtGRAL sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, pomimo, iż po uzupełnieniu dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oferta odwołującego byłaby najkorzystniejsza przy uwzględnieniu jedynego kryterium jakim jest cena
- zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej pomimo, że jego oferta była najkorzystniejsza cenowo
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru oferty INTEGRAL sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach jako oferty najkorzystniejszej
- unieważnienie czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu odwołującego
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
- wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.1 ustawy Pzp
- powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
- obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w szczególności kosztami wpisu od odwołania oraz kosztami zastępstwa prawnego pełnomocnika odwołującego, który będzie reprezentował odwołującego na rozprawie.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Grzegorz Molicki – Prezes Zarządu, umocowany samodzielnie do działania w imieniu spółki i ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z
KRS Nr 0000394877 z dnia 29 maja 2014 r.
W dniu 27 sierpnia 2014 r. zamawiający złożył pismo, w którym poinformował m.in. „iż winą zamawiającego było nieprecyzyjne określenie swoich wymagań dotyczących poszczególnych uzupełnień z uwagi na pomyłkę w nazwie podmiotu trzeciego co spowodowało zaniechanie wezwania Wykonawcy do prawidłowego uzupełnienia dokumentów, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, które będzie dokonane w powtórzonych czynnościach”, dodając iż zgodnie z art. 186 ust. 2 postanowił uznać odwołanie, unieważnić wyniki postępowania i ponownie badać ofertę odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uznał odwołanie, unieważnił wynik postępowania i postanowił ponownie badać ofertę odwołującego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………