Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 12 lipca 2022 r., sygn. akt KIO 1722/22

Metryka

Wydany

12 lipca 2022 r., POSTANOWIENIE z

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Skład

Emilia Garbala przewodniczący

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lipca 2022 r. w Warszawie

Odwołanie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: MM SERVICE MONITORING sp. z o. o., ul. Trybunalska 21, 95-080 Kruszów oraz MM SERVICE SECURITY sp. z o. o., ul. 3-Maja 64/66N, 93-408 Łódź

Postępowanie

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Fundusz Zdrowia Lubelski Oddział Wojewódzki, ul. Szkolna 16, 20-124 Lublin

Uczestnicy

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: BASMA SECURITY sp. z o. o., Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa oraz CERBER OCHRONA sp. z o. o., ul. Nowomiejska 49, 07-100 Liw, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

Sentencja

postanawia:

1. 1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: MM SERVICE MONITORING sp. z o. o., ul. Trybunalska 21, 95-080 Kruszów oraz MM SERVICE SECURITY sp. z o. o., ul. 3-Maja 64/66N, 93-408 Łódź, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
3. 1) art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie badania ceny oferty konsorcjum, którego liderem jest Basma Security sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, co do którego istnieje podejrzenie, że jest rażąco niska,
4. 2) art. 16 pkt 1 i art. 239 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia ww. konsorcjum bez uprzedniego badania rażąco niskiej ceny.
5. 1) unieważnienia czynności wyboru oferty ww. konsorcjum,
6. 2) wezwania do przedstawienia wyjaśnień dotyczących ceny ofert złożonych przez ww. konsorcjum.
7. 3) powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem wyjaśnień, o których mowa w pkt 2) dotyczących ceny ofert.
8. a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Zamawiający - Narodowy Fundusz Zdrowia Lubelski Oddział Wojewódzki, ul. Szkolna 16, 20-124 Lublin, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług ochrony osób i mienia Lubelskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ w siedzibach przy ul. Szkolnej 16 i Nadstawnej 4 w Lublinie oraz całorocznego utrzymania porządku na terenie przylegającym do budynku przy ulicy Szkolnej 16 w Lublinie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13.05.2022 r., nr 2022/BZP 00158188. W dniu 27.06.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: MM SERVICE MONITORING sp. z o. o., ul. Trybunalska 21, 95-080 Kruszów oraz MM SERVICE SECURITY sp. z o. o., ul. 3-Maja 64/66N, 93-408 Łódź (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: Pismem z dnia 01.07.2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: BASMA SECURITY sp. z o. o., Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa oraz CERBER OCHRONA sp. z o. o., ul. Nowomiejska 49, 07-100 Liw (dalej: „przystępujący”), zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie. Pismem z dnia 05.07.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego uwzględnieniu w całości. W wyznaczonym terminie przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił: - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec tego uwzględnienia. Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. KIO 1722/22 4