Postanowienie KIO z 23 lipca 2013 r., KIO 1727/13

Wydany

23 lipca 2013 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2013 r. przez wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6; 33-100 Tarnów, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Główny Inspektor

Skład

Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: ……………………

Sentencja

1. Umarza postępowanie.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6; 33-100 Tarnów kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

r.

Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54; 00-922 Warszawa, postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający – Główny Inspektor Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54; 00-922

Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Przetworzenie i zweryfikowanie danych Państwowego Monitoringu Środowiska w zakresie monitoringu jezior z lat 2013 - 2015 wraz z opracowaniem oceny stanu oraz nadzorem metodycznym” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.

U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

Zamawiający dnia 9 lipca 2013 roku poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Dnia 15 lipca 2013 roku wykonawca MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6; 33-100 Tarnów (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej.

Zamawiający dnia 17 lipca 2013 roku przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie.

Zamawiający, pismem z dnia 19 lipca 2013 roku wniósł odpowiedź odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………