Uzasadnienie
Zamawiający - Województwo Podlaskie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na wykonanie dostawę, instalację, wdrożenie Szyny Danych, Elektronicznego Zarządzania Dokumentami, Cyfrowego Urzędu oraz przeprowadzenie szkoleń.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2013/ S 091-154954 z dnia 11 maja 2013 roku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
W dniu 15 lipca 2013 roku, odwołujący - Sygnity S.A. – wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynność zamawiającego polegającą na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności, mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty jak również w sposób zawierający wewnętrzne sprzeczności w dokumentacji przetargowej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w terminie ustawowym zgłosili swoje przystąpienia: Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o., Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych oraz Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa Wykonawca Bull Polska sp. z o.o. zgłosił w dniu 18 lipca 2013 roku przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 17 lipca 2013 roku r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający poinformował, iż uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Na wezwanie skierowane przez Prezes Krajowej Izby Odwoławczej dnia 22 lipca 2013 roku wykonawca Bull Polska sp. z o.o. - zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. (pismo z dnia 23 lipca 2013 roku w aktach sprawy).
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i braku wniesienia sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego wykonawcę, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.