Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Leśnica prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa kompleksu sportowego w Leśnicy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 lipca 2015 roku pod poz. 102577-2015.
W dniu 13 sierpnia 2015 roku odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia K+D Budownictwo Sp. z o.o. oraz Partner Interhall Sp. z o.o. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności polegającej na bezprawnym odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił naruszenie:
- 1. art. 7 ustawy 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- 2. art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1,
- 3. art. 90 ust. 1 ustawy poprzez uznanie ceny oferty Odwołującego jako rażąco niskiej, bez uprzedniego wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w świetle przesłanek o których mowa w przytoczonym artykule;
- 4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego,
- 5. art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty,
- 6. art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy poprzez zaniechanie wskazania uzasadnienia faktycznego ofert Wykonawców odrzuconych oraz wykluczonych
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez PHU P. G., unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania czynności do których Zamawiający jest zobligowany przez art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie wezwania do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, dokonania czynności określonej w art. 90 ust. 1 w sytuacji, kiedy ziszczą się przesłanki w nim określone, dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 17 sierpnia 2015 roku (wpływ pisma z dnia 14 sierpnia do Krajowej Izby Odwoławczej), zgłosił przystąpienie wykonawca PHU P. G.. Pismem z dnia 20 sierpnia 2015 roku, w odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. W piśmie z dnia 21 sierpnia 2015 wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego – PHU P. G. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zrzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i złożeniu oświadczenia o braku wniesienia sprzeciwu przez zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: