Uzasadnienie
Zamawiający - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu; 45-231 Opole, ul. Oleska 127 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowę drogi wojewódzkiej Nr 426 przy węźle autostradowym Olszowa – etap I – przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 426 w m. Zalesie Śląskie”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 sierpnia 2010 r., za numerem: 2010/S 149-230098.
W przedmiotowym postępowaniu, wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
M+ sp. z o.o., 47-230 Kędzierzyn-Koźle, ul. Strzelecka 13b (zwany dalej: „Odwołujący”) w dniu 13 sierpnia 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tym samym dniu.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zdaniem Odwołującego naruszają przepisy art. 22 ust. 4, art. 36 ust. 1 pkt 4, art. 144 ust. 1 oraz art. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych, przepis art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz przepis art. 17 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany terminu realizacji na min. 3 miesiące od dnia zawarcia umowy, dopisanie do warunków zmiany umowy klauzuli o możliwości zmiany terminu zakończenia robót w przypadku wystąpienia warunków pogodowych uniemożliwiających ich prowadzenie oraz równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 18 sierpnia 2010 r. (wpływ do Krajowej
Izby Odwoławczej faksem w tym samym dniu oraz za pośrednictwem poczty w dniu 19 sierpnia 2010 roku) złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismo powyższe, złożone drogą faksową wywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też, § 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje, że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania oddawczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną.
Izba ustaliła również, że do przedmiotowego postępowania, nie przystąpił żaden z wykonawców.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu kwoty, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………