Uzasadnienie
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia w dacie 3 sierpnia 2010 r. (data ogłoszenia Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, to jest po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę telefonii komórkowej i dostępu do Internetu bezprzewodowego wraz z dostawą telefonów komórkowych oraz sprzętu umożliwiającego mobilne korzystanie z bezprzewodowego dostępu do Internetu” przez Odwołującego - PTK Centertel sp. z o.o. w Warszawie w dniu 13 sierpnia 2010r., wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszczonej na stronie internetowej
Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu wadliwe i niezgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych ukształtowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia z naruszeniem zasady równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji, art. 29 ust. 1 ustawy oraz art. 7 i 139 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 353¹ i art. 384 § 2
Kodeksu cywilnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej
Zamawiającego ustaliła, że od dnia 16 sierpnia 2010 r. kopia odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego znajdują się na stronie internetowej Zamawiającego. Od tej daty, w ustawowym, trzydniowym terminie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło jedno przystąpienie wykonawcy - Polskiej Telefonii
Cyfrowej sp. z o.o. w Warszawie po stronie Odwołującego, nie wpłynęły natomiast przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2010r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu tej samej dacie, Zamawiający – Jednostka Wojskowa 4430 w Śremie, odpowiedziała na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia, że:
- Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
- po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Zgłoszenie przystąpienia po stronie
Odwołującego nie stanowi bowiem przeszkody dla umorzenia postępowania – przepis art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje iż Krajowa Izba Odwoławcza może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym w razie uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Takiego skutku ustawodawca nie wiąże zatem z przystąpieniem wykonawcy po stronie dwołującego, co skutkuje dopuszczalnością umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………