Postanowienie KIO z 24 sierpnia 2012 r., KIO 1736/12
PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·24 sierpnia 2012 r.
UdostępnijCytuj
Wydany
24 sierpnia 2012 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza -
Skład
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk wobec cofnięcia w dniu 24 sierpnia 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2012 r. przez Przewodniczący: ………………………………
Sentencja
umorzyć postępowanie odwoławcze;
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz przez Odwołującego - "Formind" s.c., M. L…….., W. D……….., 40-049 Katowice ul. Kościuszki 6/5 kwoty 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
r.
Odwołującego - "Formind" s.c., M. L…….., W. D……. 40-049 Katowice ul. Kościuszki 6/5 w postępowaniu prowadzonym przez Rudzki Inkubator Przedsiębiorczości sp. z o.o. 41-703
Ruda Śląska ul. Karola Goduli 36,
przy udziale wykonawcy.bringMore advertising Włodzimierz Rajczyk 41-506 Chorzów ul.
Armii Krajowej 9, postanawia:
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez "Formind" s.c., M. L……….., W. D………… z Katowic w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Rudzki Inkubator Przedsiębiorczości sp. z o.o. z Rudy Śląskiej na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 756 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp], którego przedmiotem jest świadczenie kompleksowej usługi promocji projektu „Innowacje Śląska - utworzenie, promocja i rozwój Śląskiego Klastra Multimedialnego", współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007-2013”.
Do postępowania odwoławczego w dniu 2 sierpnia 2012 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca.bringMore advertising Włodzimierz Rajczyk z Chorzowa.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2012 r. przed wyznaczonym terminem posiedzenia Izby [termin posiedzenia: 27.08.2012 r.] i tym samym przed otwarciem rozprawy Odwołujący cofnął wniesione odwołanie. Powyższe oświadczenie zostało złożone przez Partnera
Zarządzającego Pan M……… L………, który został ustanowiony [dokument pełnomocnictwa z dnia 24 lipca 2012 r. załączony do oferty] pełnomocnikiem w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego m.in. (…) do dokonywania wszelkich czynności formalno-prawnych związanych z prowadzonym przetargiem”.
Uwzględniając powyższe, Izba na podstawie art. 187 ust.8 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie i zgodnie z tym przepisem oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544) - orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości 7.500,00 zł.
Przewodniczący:
…………………………………
Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.