Postanowienie KIO z 6 lutego 2018 r., KIO 174/18

Wydany

6 lutego 2018 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 6 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Skład

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: ………….…………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy M. G., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą M. G., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Perro w Zamieniu, stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

r.

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 r. przez wykonawcę M. G., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą M. G., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Perro w

Zamieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Ostrowiec

Świętokrzyski z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim postanawia:

Uzasadnienie

Gmina Ostrowiec Świętokrzyski z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „przyjęcie i zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom wyłapanym z terenu Gminy Ostrowiec Świętokrzyski w 2018 r.”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 11 grudnia 2017 r. poz. 630384-N-2017.

Wobec:

1. czynności wykluczenia odwołującego,
2. zaniechania czynności wezwania odwołującego do wyjaśnień i uzupełniania oświadczeń i dokumentów składanych na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, wykonawca M. G., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą M. G., Przedsiębiorstwo

Wielobranżowe Perro w Zamieniu, zwana dalej „odwołującym”, wniosła 29 stycznia 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez przedwczesne wykluczenie odwołującego z postępowania, mimo że z oświadczenia złożonego przez odwołującego wynika potwierdzenie, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu;
2. art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia w zakresie oświadczenia o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego prowadzenia profesjonalnego schroniska dla zwierząt oddalonego maksymalnie do 95 km od granic miasta Ostrowiec Świętokrzyski, co skutkowało uznaniem przez zamawiającego, że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3. wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia;
4. dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku powtórnego badania i oceny ofert.

Na podstawie pism zamawiającego z 31 stycznia 2018 r. i 5 lutego 2018 r. ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom 30 stycznia 2018 r., drogą elektroniczną.

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Ustalono także, że 6 lutego 2018 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………..………