Prosto w prawo Dla profesjonalisty

Postanowienie KIO z 25 lipca 2013 r., KIO 1744/13

PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·25 lipca 2013 r.
Wydany
25 lipca 2013 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza –
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2013 r. przez
Skład
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: ………………………………

Sentencja

  1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
  2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – STRUNOBET-MIGACZ Sp. z o.o. w Lewinie Brzeskim, kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

r.

Odwołującego – STRUNOBET-MIGACZ Sp. z o.o. w Lewinie Brzeskim, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Tauron Dystrybucja S.A. w Krakowie postanawia:

Uzasadnienie

  1. Zamawiający, Tauron Dystrybucja S.A. w Krakowie, prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego PN.,,Dostawa złączy kablowych średniego napięcia na potrzeby Tauron Dystrybucja S.A”.

W dniu 17 lipca 2013 r. Odwołujący, STRUNOBET-MIGACZ Sp. z o.o. w Lewinie

Brzeskim,, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

  1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
  2. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez określenie w załączniku do SIWZ tj. w charakterystyce technicznej dla trzypolowych złączy kablowych średniego napięcia (LLL) i w charakterystyce technicznej dla czteropolowych złączy kablowych średniego napięcia (LLLL) wymaganych wymiarów w parametrze „Maksymalne wymiary złącza długość x szerokość [mm]” w sposób, który uniemożliwia złożenie oferty przez

Odwołującego, a parametry nie są w żaden sposób uzasadnione potrzebami

Zamawiającego.

W dniu 24 lipca 2013 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.

  1. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.

Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku

Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………………

Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.

Zapytaj o swoją sytuację

5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.