Uzasadnienie
Województwo podkarpackie z siedzibą w Rzeszowie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę 1 sztuki fabrycznie nowego dwuczłonowego autobusu szynowego o napędzie spalinowym”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 6 sierpnia 2010 r., nr 2010/S 151-232986.
W dniu 16 sierpnia 2010 r. (pismem z dnia 13 sierpnia 2010 r.) wykonawca NEWAG
S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, przekazując w dniu 13 sierpnia 2010 r. kopię odwołania Zamawiającemu (wpływ do Zamawiającego w dniu 16 sierpnia 2010 r.) i załączając do odwołania dowód jego przekazania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez określenie wymogów technicznych przedmiotu zamówienia, terminów dostawy w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, a to na skutek opisu przedmiotu zamówienia wskazującego w efekcie jednego dostawcę.,
- art. 353 (1), art. 477 § 1, art. 483 § 1 k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ustalenie wysokości kar umownych niezgodnie z zasadami współżycia społecznego, jednocześnie wnosząc o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany zapisów SIWZ w sposób wskazany w przedmiotowym odwołaniu.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Zbigniew Konieczek - Prezes Zarządu
Dyrektor Naczelny oraz Pan Bogdan Borek - Dyrektor Finansowy Prokurent Spółki uprawnieni do reprezentacji i ujawnieni w załączonym do odwołania odpisie z KRS
Nr 0000066315.
W dniu 24 sierpnia 2010 r. Zamawiający złożył pismo informujące, iż działając na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, zmienił treść SIWZ.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł „w związku z uznaniem przez Zamawiającego w całości zarzutów złożonych przez NEWAG S.A. w
Nowym Sączu odwołania oraz dokonaniem modyfikacji SIWZ zgodnie z żądaniem odwołania” o umorzenie postępowania odwoławczego za zwrotem uiszczonego wpisu.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Wiesław Piwowar - Wiceprezes Zarządu Dyrektor
Produkcyjno -Techniczny oraz Pan Bogdan Borek - Dyrektor Finansowy Prokurent Spółki uprawnieni do reprezentacji i ujawnieni w odpisie z KRS Nr 0000066315.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym (pismo z dnia 23 sierpnia 2010 r.), oświadczył, iż zmienił treść SIWZ, podając jej zmodyfikowaną treść.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego przystąpił jeden wykonawca, tj. Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. Holding z siedzibą w Bydgoszczy, który pismem z dnia 24 sierpnia 2010 r. (wpływ do KIO w tej samej dacie) złożył „oświadczenie przystępującego obejmujące cofnięcie przystąpienia”, podając, iż „w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego odwołania Odwołującego Przystępujący cofa przystąpienie”.
Nadto Odwołujący – jak przyznał w piśmie procesowym - związku z uznaniem przez
Zamawiającego w całości zarzutów wniesionego przez niego odwołania wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, co przyznał Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 25 sierpnia 2010 r., jak i okoliczności, iż Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył oświadczenie o cofnięciu przystąpienia, nie wnosząc sprzeciwu co do uwzględniania zarzutów odwołania Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………