Uzasadnienie
Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Lublinie (dalej: Zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Dostawa artykułów biurowych na rzecz sądów powszechnych z obszaru apelacji lubelskiej”, (numer postępowania Zp 2130-146/17), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 9 listopada 2017 r. pod nr 2017/S 217-451009.
W dniu 29 stycznia 2018 r. wykonawca Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Sokołowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie ww. zamówienia publicznego, polegających na:
- niezgodnym z przepisami prawa wyborem jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy
Biuro Plus L. i A. K. Sp. j. z siedzibą w Stalowej Woli (dalej: Przystępujący) mimo, że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań opisu przedmiotu zamówienia zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ),
- zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego mimo, że jego oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ,
- zaniechaniu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy Lyreco
Polska S.A. mimo, iż oferta ta jest najkorzystniejszą ofertą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w SIWZ przez Zamawiającego.
Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego mimo, że produkty zaoferowane w ofercie tego wykonawcy nie spełniają wymagań
Zamawiającego przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia wskazanym w SIWZ,
- art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej, oferty Lyreco
Polska S.A. mimo, że oferta tego wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu,
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z prowadzeniem postępowania sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez nieuprawnione niekorzystne traktowanie Wykonawców, których oferty powinny zostać odrzucone, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej w sposób sprzeczny z przepisami
Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Przystępującego,
- dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych ofercie Przystępującego oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Przystępujący przystąpił do postępowania odwoławczego w dniu 2 lutego 2018 r., tj. w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, gdyż zgodnie z ogłoszeniem Zamawiający zamierza udzielić mu zamówienia. Uwzględnienie doprowadziłoby Przystępującego do utraty możliwości zawarcia umowy w zakresie objętym postępowaniem, a co za tym idzie utraty przychodów i zysku w wyniku realizacji przedmiotowej dostawy na rzecz Zamawiającego.
Pismem z 6 lutego 2018 roku Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
W dniu 7 lutego 2018 r. w toku posiedzenia niejawnego Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego. Zatem zaistniały podstawy do orzeczenia zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2017, poz. 1579) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………….………………