Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie, prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa stacji roboczych dla resortu obrony narodowej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 marca 2013 r. pod numerem 2013/S 064-107254.
W dniu 10 lipca 2013 r., zamawiający poinformował o zaproszeniu do udziału w aukcji w ramach części 3 następujących wykonawców:
- 1) Konsorcjum firm: Techelon Sp. z o. o. (lider) oraz Arcus S.A. z siedzibą dla lidera w Warszawie [dalej także, jako „Konsorcjum Techelon”],
- 2) Konsorcjum firm: LOCO A…….. S…….., S……… S…….. Sp. j. (lider), Maxto Sp. z o. o., Stabnet S.A. oraz NTT System S.A. z siedzibą dla lidera w Bydgoszczy, [dalej także, jako „Konsorcjum Loco”],
- 3) Intertrading Systems Technology Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
- 4) S&T Services Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
- 5) Konsorcjum firm: D…….. B……… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „Diament” D……… B…….. (lider) oraz Sequence Sp. z o. o. z siedzibą dla lidera w Częstochowie, [dalej także jako „Konsorcjum Diament”],
- 6) Towarzystwo Handlowe Alplast A. B……… i spółka Sp. j. z siedzibą w Niekaninie.
W tym samym dniu zamawiający poinformował również o zaproszeniu do udziału w aukcji następujących wykonawców, którzy złożyli swoje oferty w ramach części 4:
- 1) Towarzystwo Handlowe Alplast A. B…….. i spółka Sp. j. z siedzibą w Niekanin,
- 2) Intaris Sp. z o. o. (lider), A……… R……… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ARKPOL R……… A……….., Legaton S.A., Koncept Sp. z o. o. z siedzibą dla lidera w Warszawie, [dalej także, jako „Konsorcjum Intaris”],
- 3) Konsorcjum Loco z siedzibą w Bydgoszczy,
- 4) S&T Services Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
- 5) Techelon Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
- 6) Konsorcjum Diament z siedzibą w Częstochowie.
W dniu 19 lipca 2013 r., wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Diament oraz zaproszenia tego wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej zarówno w ramach części 3 jak i 4 odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wniosło Konsorcjum Loco zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.):
- 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Diament;
- 2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie Konsorcjum Diament do uzupełnienia dokumentów w przypadku gdy oferta wykonawcy podlega odrzuceniu,
- 3) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie Konsorcjum Diament do złożenia wyjaśnień treści oferty prowadzących do uzupełnienia treści oferty po terminie składania ofert,
- 4) art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie Konsorcjum Diament do udziału w aukcji elektronicznej, podczas gdy oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu,
- 5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w przedmiocie działań i zaniechań zamawiającego opisanych powyżej.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu w dniu 19 lipca 2013 r.
Izba ustaliła, iż w dniu 22 lipca 2013 r. swoje przystąpienia po stronie odwołującego zgłosiło: Konsorcjum Techelon z siedzibą w Warszawie oraz Konsorcjum Intaris z siedzibą w Warszawie (w ramach części 3) oraz wykonawca Techelon Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (w ramach części 4). Przystąpienia te wpłynęły do Krajowej Izby Odwoławczej z zachowaniem terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. W dniu 24 lipca 2013 r., swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Diament z siedzibą w Częstochowie. Przystąpienie Konsorcjum Diament wpłynęło z naruszeniem terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym Izba uznał to przystąpienie za nieskuteczne.
W dniu 5 sierpnia 2013 r., na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania, zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z dnia 2 sierpnia br., w której oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).