Uzasadnienie
W dniu 17 sierpnia 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 ust. 1 i następnych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, ze zm.) (dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca A. Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHPU Z. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup, dostawę i montaż sprzętu i wyposażenia elektronicznego wraz z oprogramowaniem i uruchomieniem dla Szkoły Podstawowej Nr 5 w Piasecznie do budynku szkoły przy ul Orężnej, Nr RZP.271.75.2015” o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp prowadzi Zamawiający Gmina
Piaseczno. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych, numer ogłoszenia: 113587 - 2015; data zamieszczenia: 29.07.2015 r.
Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego, podjętych w postępowaniu, polegających na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu; odrzuceniu jego oferty zarzucając naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez jego zastosowanie wskutek błędnego przyjęcia, iż
Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez jego zastosowanie przy jednoczesnym wykluczeniu wykonawcy,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego zastosowanie wskutek błędnego przyjęcia, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, z ostrożności:
- art. 87 ust. 1ustawy Pzp przez jego niezastosowanie skutkujące błędnym przyjęciem, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu,
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o: unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, unieważnienie czynności wyboru oferty D. K. —Daten D. K. z siedzibą w
Warszawie; nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego przy zastosowaniu trybu z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego w całości.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 20 sierpnia 2015 roku przystąpił wykonawca D. K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Daten D. K. z siedzibą w Warszawie, wnosząc o oddalenie odwołania. Przystąpienie uznano za skuteczne.
Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 21 sierpnia 2015 roku, gdzie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
W dniu 21 sierpnia 2015 roku Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w terminie 3 dni od otrzymania wezwania, czy korzystał będzie z przysługującego wykonawcy prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W wyznaczonym terminie do dnia 24 sierpnia 2015 roku żadne oświadczenie przez
Przystępującego nie zostało złożone, a więc postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
- Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- Wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………