Uzasadnienie
Zamawiający Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą w Katowicach prowadzi, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa strzemion dwujarzmowych do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. w okresie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 lipca 2013 r., pod numerem 2013/S 133-231008.
W dniu 19 lipca 2013 r., odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca Huta Łabędy S.A. z siedzibą w Gliwicach, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- − art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych [dalej także, jako „Pzp”], poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu,
- − art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez żądanie od wykonawców celem potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy (strzemiona) wymagań określonych przez zamawiającego w rozdziale II – Szczegółowe wymagania techniczne pkt 2 warunki przedmiotowe dokumentów, które nie są niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców tych warunków,
- − art. 30 ust. 4 Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z powołaniem się na określone normy, bez wskazania co zamawiający rozumie przez rozwiązania równoważne do opisywanych za pomocą norm.
Pismem z dnia 26 lipca 2013 r., - przed wyznaczonym terminem posiedzenia Izby i tym samym przed otwarciem rozprawy - Odwołujący cofnął wniesione odwołanie.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę uprawnioną do działania w imieniu odwołującego.
Mając powyższe na względzie Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i orzekła o kosztach stosownie do treści tego przepisu na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Izba zwraca uwagę, iż ustawodawca, w przypadku cofnięcia odwołania nie uzależnił kwestii zwrotu kwoty wpisu od okoliczności leżących u podstaw tej czynności wykonawcy, a jedynie określił wysokość tego zwrotu.
Odwołujący uprawniony byłby do żądania zwrotu całej kwoty wpisu w przypadku umorzenia postępowania z uwagi na uwzględnienie przez zamawiającego odwołania w całości. Takiego oświadczenia zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie złożył gdyż w odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 lipca 2013 r., wnosił o jego oddalenie.