Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę zestawów komputerowych oraz komputera przenośnego dla potrzeb ogólnoszpitalnych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 16 lipca 2014 r., poz. 238358.
W dniu 21 sierpnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował wykonawcę KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach, zwanego dalej „odwołującym”, o o odrzuceniu oferty odwołującego oraz wyborze oferty wykonawcy OPTeam S.A. z siedzibą w
Tajęcinie, zwanego dalej „wykonawcą OPTeam”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 26 sierpnia 2014 r. (pismem z dnia 25 sierpnia 2014 r.) odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 26 sierpnia 2014 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w ww. postępowaniu, a polegających na odrzuceniu oferty odwołującego, jako rzekomo niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę Opteam pomimo, iż oferta ta jest ofertą mniej korzystną, aniżeli oferta złożona przez odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie 0dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert z ewentualnym wezwaniem odwołującego do złożenia wyjaśnień, co do treści oferty
- niepodejmowania decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego
- wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan G. J. – pełnomocnik, działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 sierpnia 2014 r, udzielonego przez Pana G. M. Wiceprezesa
Zarządu i umocowanego do samodzielnego reprezentowania spółki oraz ujawnionego w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000345075 z dnia 25 sierpnia 2014 r.
W dniu 1 września 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uznaje zarzuty podniesione w odwołaniu. Nadto dodał, iż unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzy czynność badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego (…)”.
W niniejszym stanie faktycznym do przedmiotowego postępowania, jak Izba ustaliła na podstawie akt niniejszego postępowania, skutecznie przystąpił wykonawca OPTeam.
Wykonawca ten został wezwany (pismem z dnia 3 września 2014 r.) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania. Przedmiotowe pismo wykonawca ten otrzymał w dniu 3 września 2014 r., a zatem termin na wniesienie sprzeciwu upływał w dniu 6 września 2014 r. Wykonawca OPTeam w dniu 5 września 2014 r. (pismem z dnia 4 września 2014 r.) złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawca OPteam przystępujący do przedmiotowego postępowania po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu – stosownie do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………